Das Verständnis des Konzepts der Digitalen Öffentlichkeit (eigentlich wollte ich nach meinem SPIEGEL-Streitgespräch zu diesem Thema längst einen Artikel drüber geschrieben haben) ist aber noch nicht besonders weit verbreitet. Unter anderem deshalb hat Frau Ilse Aigner auf ihren Ministeriumsseiten einen schriftlichen Muster-Widerspruch vorbereitet – für diejenigen, die nicht wollen, dass ihr Haus in Google Street View auftaucht (Link zum PDF). Menschen, die das Konzept der Digitalen Öffentlichkeit nachvollziehen können, halten das für eine mittlere Katastrophe – das eigene Haus nicht in Street View? Eine Fassade soll Privatsphäre sein? Darf jedes Dorf entscheiden, ob es im Atlas veröffentlicht wird?

Die meisten Leute haben zweifellos Nachbarn, denen man einen so schwerwiegenden Eingriff in die Digitale Öffentlichkeit wie einen “Google Street View Widerspruch” zutraut. Und genau deshalb biete ich hier den “Google Street View Widerspruch-Widerspruch” an. Die Benutzung ist ganz simpel, man füllt das formlose Formular aus und schickt es an Google. Und zwar präventiv, falls man seltsame, offlinige Nachbarn hat, oder als Gegenwiderspruch, wenn man schon von einem Widerspruch weiss. Hier ist der Google Street View Widerspruch-Widerspruch als PDF-Download (unten angefügt ein Screenshot). Er ist dem Otto-Normal-Widerspruch spürbar nachempfunden, hoffentlich ergibt das keine Urheberrechtsprobleme. Man kann den Text auch per Mail an streetview-deutschland@google.com versenden – ich empfehle allerdings, entweder einen Brief zu schicken oder in ein Museum einzubrechen und den Widerspruch per Fax zu senden: auf traditionelle Weise vorgebrachte Offline-Meinungen zählen offenbar mehr als Online-Meinungen.

Ein Twitpic von @katjaberlin.

Nachtrag: die Surfpoeten haben einen sensationellen Vuvuzela-Filter gebastelt, bzw. eine Anleitung dazu online gestellt. (via @bov)

Gekl Inspiriert von einem amerikanischen Blog, das ich leider nicht mehr finde. Anyone?

0

Kosmar findet einen Hinweis auf FORMsquare in einem amerikanischen Blog, das ausser ihm und dem Autor niemand liest. Er twittert den Link, allerdings mit seinem geheimen Drittaccount, dem er nicht einmal selbst folgt.

➼

1

Felix Schwenzel greift FORMsquare auf, versteht die Plattform aber völlig falsch und distanziert sich deshalb halbironisch davon. “Das funktioniert auf dem neuen PaInTheS© nur unter Flingo 4.7″, so sein vernichtendes Urteil. Als Symbolbild wählt er einen Uhu, niemand weiss warum, er selbst auch nicht.

➼

2

Kosmar legt seinen FORMsquare-Account still, die Plattform habe ihre besten Zeiten hinter sich.

➼

3

Als dritter Mensch in Deutschland erfährt Johnny Haeusler von FORMsquare durch eine SMS von Felix Schwenzel. Am nächsten Tag schreibt er einen langen Artikel darüber, weshalb das Social Network zwar gut ist, aber nicht den Kern trifft. Trotzdem glaubt er, dass mit FORMsquare der endgültige Durchbruch der Blogs in Deutschland erreicht wird. Im Schlussabsatz entschuldigt er sich dafür, dass er sich aus Zeitgründen erst als einer der letzten über FORMsquare Gedanken machen konnte und für den Vulkanausbruch in Island. In den Kommentaren wird ihm der endgültige Ausverkauf der FORMsquarosphäre vorgeworfen, elf verbitterte Leser schicken ihre Spreeblick-Mützen zurück.

➼

4

Die Seite FORMsquare.de wird von einem FORMsquare-Coach registriert. Auf der Seite spricht der Coach von mehrjähriger Erfahrung und Personalverantwortung bei einem Großkonzern in der FORMsquare–Abteilung.

➼

5

Thomas Knüwer schreibt, weshalb FORMsquare nichts taugt. Eine Woche später trägt er den Artikel live auf Michael Seemanns mittlerweile zweiter FORMsquare-Lesung vor.

➼

6

Auf Peter Hogenkamps Netzwertig.com erscheint der Beitrag “Verändert FORMsquare das Antlitz des Internet für immer?” Zehn Goldmitgliedschaften sollen verlost werden, es finden sich allerdings nur sieben Teilnehmer. Einer davon ist Robert Basic, der seinen Account im Anschluss gegen einen iTunes-Gutschein (15€) eintauscht. Vom Erlös will er die Entwicklung einer hypersozialen Suchmaschine finanzieren, die “Google und Facebook vom Thron stossen wird” und eine “Monatsmarke für die Frankfurter U-Bahn” kaufen, so Basic.

➼

7

Die Piratenpartei kündigt eine eigene Plattform an, “wie FORMsquare, aber Open Source”. Sie soll im dritten Quartal 2017 online gehen, rechtzeitig zum Bundestagswahlkampf. Ob der Plan für die Umsetzung der Plattform in einem Wiki erarbeitet werden soll, soll zunächst in einem Wiki erarbeitet werden.

➼

8

Auf Carta erscheint zweitverwertet ein Artikel aus einem sorbischen Medienmagazin, in dem die gesellschaftlichen Auswirkungen von FORMsquare anhand der Systemtheorie besprochen werden. In einer aufwändigen Umfrage findet Robin Meyer-Lucht heraus, dass von 622 Bundestagsabgeordneten keiner bei FORMsquare ist – und stellt betroffen die Frage: “Ist Deutschland noch zu retten oder muss die GEZ abgeschafft werden?” Mario Sixtus fordert daraufhin aus Protest seinen Flattr-Anteil in Höhe von 7 Eurocent von Carta zurück.

➼

9

Thomas Knüwer schreibt, weshalb FORMsquare auch nach dem Relaunch nichts taugt.

➼

10

Klaus Eck kündigt das Buch “FORMsquare zur Unternehmenskommunikation – was meinen Sie so?” an. Dort beschreibt er, wie in Kanada ein Praktikant in einer Eisdiele seinen Job wegen eines FORMsqueets (so die Bezeichnung für die Beiträge auf FORMsquare) bekam.

➼

11

“Karriere – Die FORMsquare-Bibel!” von Jochen Mai erscheint als Hörbuch auf Rätoromanisch im praktischen Pappschuber.

➼

12

Netzpolitik wird ein Datenleck von FORMsquare zugespielt. Markus Beckedahl überlegt deshalb, für das Europaparlament zu kandidieren und teilt diese Entscheidung in einem vierzigseitigen Interview mit der zweitgrößten hessischen Schülerzeitung der Öffentlichkeit mit.

➼

13

Thomas Knüwer schreibt, warum FORMsquare nichts taugt, obwohl er zugeben müsse, dass ein gewisser Charme vorhanden sei und er im Übrigen zu Testzwecken von Beginn an FORMsquaren würde, aber taugen würde FORMsquare eben nichts und Charme zahle schließlich keine Miete. Zudem sei die Rechtslage in Deutschland völlig unklar, wie ein von Miriam Meckel retweeteter Tweet von Udo Vetter eindeutig beweise.

➼

14

Turi2 und Meedia interviewen sich gegenseitig auf FORMsquare über den nicht vorhandenen Sinn von FORMsquare; und auch wie es sich jemals refinanzieren solle – unklar. Die beiden erscheinenden Interviews unterscheiden sich vollständig, sind aber so oft gegenseitig miteinander verlinkt, dass Google Deutschland vier Stunden down ist.

➼

15

Sascha Lobo meldet sich bei FORMsquare an und gibt fünfundzwanzig Minuten später RTL und der Süddeutschen Zeitung als FORMsquare-Experte ein Doppelinterview, in dem erklärt, weshalb gerade Journalisten, Politiker, Werber und Europäer zwischen fünf und neunzig Jahren um jeden Preis FORMsquaren müssen, unbedingt notwendig sei das aber nicht. Das Interview schließt mit den Worten “Formsquare ist völlig irrelevant, aber die wichtigste Plattform weltweit.” Meedia wirft Sascha Lobo daraufhin den mangelnden Ausverkauf der FORMsquarosphäre vor.

➼

16

Stefan Niggemeier schreibt einen langen Artikel über die Zukunft des Journalismus auf FORMsquare und wird dafür wegen eines missverständlichen und ehrabschneidenden Kommafehlers von sechzehn verschiedenen Unternehmen, Institutionen und Einzelpersonen abgemahnt.

➼

17

Alle bisher erwähnten Personen veröffentlichen zusammen auf dem FAZ-Blog Netzökonom das FORMsquare-Manifest. Daraufhin wird Mercedes Bunz die weltweit erste Formsquare-Redakteurin für die New York Times.

➼

18

In der ZEIT schreiben Susanne Gaschke und Wolf Schneider einen Artikel darüber, wie FORMsquare das Gehirn verkleinere, das Erbgut verändere und die Kultur von innen heraus zersetze. FORMsquare wird als “für die deutsche Sprache wie Bhopal und Tschernobyl an einem Tag” bezeichnet. Im Text wird Bazon Brock zitiert mit der Aussage, “FORMsquare hat mehr Tote auf dem Gewissen als die Inquisition”. Die ZEIT fügt in das Zitat später das Wort “indirekt” ein.

➼

19

Thomas Knüwer verkündet, dass er fortan als FORMsquare-Consultant arbeiten werde, FORMsquare sei die großartigste Errungenschaft der westlichen Zivilisation. Das würde nur noch kein Unternehmen verstehen (ausser den Unternehmen, die ihn beauftragten). Knüwer zufolge würden von 30 DAX-Unternehmen nur zwölf FORMsquaren, die anderen wären spätestens binnen einen halben Jahres insolvent (ausser sie beauftragen ihn).

➼

20

Frank Schirrmacher veröffentlicht ein Buch namens “Der FORMsquare-Komplex”, das nur leere Seiten enthält. Die deutsche Bloglandschaft fühlt sich und das Internet ungerecht dargestellt und verreisst das Buch empört. Der fehlende Inhalt fällt erst bei der von Anne Will moderierten Buchvorstellung im Bundestag auf (live übertragen von Spiegel Online).

➼

21

“Wir in NRW” deckt auf, dass Jürgen Rüttgers Geld für positive FORMsquare-Beiträge bezahlt hat – und zwar weit unter Tarif. Rüttgers lässt seinen Sprecher verkünden, es habe sich um einen ganz anderen Jürgen Rüttgers gehandelt, allein in Düsseldorf gäbe es fünf Jürgen Rüttgerse und in Bochum noch zwei sowie eine Jürgine Rüttgers in Bottrop. Trotzdem handelt Rüttgers entschlossen, um sein gutes Krisenmanagement zu beweisen: seine Büroleiterin und der Chef des Katasteramts müssen zurücktreten.

➼

22

Burda kauft ein Prozent an FORMsquare; das Unternehmen würde “perfekt in die Portfolio-Strategie der Burda-Group” passen, weil es sich um “ein Geschäftsmodell im Internet” handele. Der tatsächliche Grund für den Kauf: in einem Interview hatte der neunjährige Bruder von Mark Zuckerberg betrunken erwähnt, dass er nur zwei ernsthafte Konkurrenten im Kampf um die Eroberung des Universums sehen würde, nämlich Google und FORMsquare.

➼

23

Bei Wikipedia wird der Artikel zu FORMsquare wegen fehlender Relevanz gelöscht. Nachdem Bill Gates ankündigt, die Geschäftsberichte von Microsoft nur noch auf Formsquare zu veröffentlichen, soll über die Löschung 2011 erneut abgestimmt werden.

(via @tim_bec)

Jedenfalls habe ich seit einiger Zeit 5000 Friends auf Facebook, das ist die von Facebook willkürlich eingezogene Obergrenze. Natürlich kenne ich von diesen 5000 allenfalls 1000 persönlich, wenn man “kennen” weitestmöglich fasst im Sinne von “schon mal persönlich gesehen oder online miteinander kommuniziert”. Das macht mir nichts aus, im Gegenteil. Bisher habe ich Friends übersetzt als “Interessierte Personen”. Als ich an der Friend-Grenze anlangte, habe ich facebookinterne Kreise kontaktiert und nachgefragt, was zu tun sei. Die Antwort hat mich indirekt vor das eingangs erwähnte, gemeinsam zu lösende Problem gestellt. Da die 5000-Friends-Grenze keinesfalls aufgehoben wird, bleibt als einzige Möglichkeit die Umstellung meines Profils auf eine so genannte Page. Damit kann man die meisten Funktionen normaler Profile auch nutzen und noch einige mehr. Gut und schön. Aber! Die eben noch Friends genannten Kontakte auf Facebook wandeln sich – in Fans. Uff. Fans. Eben waren wir noch Friends, jetzt schon muss ich den interessierten Personen zumuten, zu ver-fan-nen. Ich weiss um die Bedeutung von Namen und Bezeichnungen, und habe mir deshalb etwas ausgedacht, um meine Friends nicht zu Zwangsfans zu machen. Nicht, dass ich etwas gegen Fans oder Fantum habe – aber der unfreiwillige Bezeichnungswandel macht mir Sorgen. Mein Teil der erwähnten Problemlösung ist oben zu sehen. Mit der Macht der selbsterklärten Deutungshoheit ist bei mir auf der Facebook-Seite “Fan” ab sofort (bzw. ab der Umschaltung in ein paar Tagen) ein Akronym für “Friend Auf Netzwerk”. Da mag in Euren Profilen Fan stehen – und hier kommt Euer Teil der Problemlösung – aber wir alle wissen, dass es Friend auf Netzwerk heisst. Wir bleiben trotzdem ganz normal befriendet, es heisst nur umständehalber anders. Okay mit Euch?Damit erspart Ihr mir einige kleinere Problemchen, zum Beispiel auf Parties sagen zu müssen, “sorry, ich kann Dich nicht hinzufügen auf Facebook, sonst müsste ich jemand anderen entfrienden”. Oder Ausreden zu erfinden für die 500 freundlichen, interessierten Personen, die sozusagen auf der Warteliste der Befriendung stehen. Danke für Euer Verständnis.

Und bei der Gelegenheit kann ich gleich auch mal ein paar Dinge aufschreiben zu Friendschaft, Freundschaft und sozialen Netzwerken.

• Wer Friendschaften grundsätzlich ablehnt, hat ein in Zukunft größer werdendes Problem. Denn die so genannten “schwachen Bindungen” (vgl. Mark Granovetter, “The Strength of Weak Ties“) machen den persönlichen Wert (hier keinesfalls monetär gemeint) eines sozialen Netzwerkes aus. Das gilt nicht nur beruflich, wo über die “schwachen Bindungen” die wichtigsten Kontakte zustande kommen – sondern auch privat. Die meisten Lebenspartnerschaften ergeben sich per Vermittlung über schwache Bindungen.

• Wer auf der anderen Seite aber Friends mit Freunden verwechselt, wird vermutlich böse enttäuscht. Friends helfen eher nicht beim Umzug, Friends sind nur selten alarmiert, wenn man zwei Wochen verstummt, Friends können wesentlich schlechter zwischen den Zeilen lesen als Freunde. Friends sind eher digitale Nachbarn. Das macht weder Friends noch Nachbarn zu schlechten Menschen, es sind eben nur keine Freunde im klassischen Definitionssinn.

• Allgemein bitte ich darum, die penetrante Frage nach dem “Warum?” zu allen möglichen Sozialen Netzwerken und Plattformen nicht mehr zu stellen. Die einzige mir sinnvoll erscheinende Antwort darauf lautet “Weil Menschen es wollen”, was aber meistens nicht die Art von Antwort ist, die eine wertvolle Diskussion eröffnet.

• Und wo wir gerade dabei sind, bei der allgemeinen Diskussion um Daten in der Öffentlichkeit, kann ich ja auch mal am Rande erwähnen, dass ich eine der jüngsten Entwicklungen im Social-Network-Bereich gut finde und benutze: Blippy. Man veröffentlicht dort, was man gekauft hat, und zwar automatisiert mit Schnittstellen zu Services wie iTunes oder auch der Kreditkarte (was in Deutschland leider noch nicht geht). An anderer Stelle schreibe ich mal auf, weshalb das im Moment aussieht wie das schlimmste, was man überhaupt etc. usw. – warum es aber mittelfristig den Konsumenten Macht zurückgibt. Hint: es hat auch damit zu tun, dass ein bisher verborgener Mechanismus (siehe zum Beispiel Payback-Karte) ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt wird, und zwar bewusst und vom Nutzer kontrolliert.

hallo Sascha Lobo, frustriert war ich, nachdem ich Dein Essay im Spiegel gelesen habe (…); frustriert auch, weil ich befürchten muss, dass auch Dir der Mut fehlt, dich einmal frei von bloßer Rhetorik mit mir auseinanderszusetzen, persönlich, unausweichlich, mitmenschlich und sinnlich erfahrbar, anstatt Dich hinter deinem Bildschirm zu verstecken oder hinter deiner Rolle als Medienstar auf Vorträgen.
Mehr als das aber hoffe ich, dass Du bereit bist zu einem physisch erlebten Austausch über so existentielle Themen, die Du in deinem Essay leider nur scharf anschneidest…., dass also nicht auch Du dich schon bequem eingerichtet hast auf den oberen Etagen einer zumeist nur Polemik und Selbstbeglaubigung (bzw. Rechtfertigungsideologie) betreibenden Intelligenzia und somit zu einem medial aufgeblasenen Geist wirst, dass anders Denkende, aber vor allem Verantwortung aufzeigende Menschen prominent ignoriert, um so einsam über den Dingen zu schweben.
Denn gegenwärtig geht es um weitaus mehr als um Diskurse, Anklage und andere kluge Worte, die in ihrer bloßen Begrifflichkeit der “Überforderung” dem Leben gegenüber, die ja aufs Engste mit der expansion des internets zu tun hat, nicht gewachsen sind. In Anbetracht des Zustandes unsere Planeten ist es sowas von zweitrangig, ob manche eher kulturpessimistisch sind oder aber optimistisch. Und wenn Du schon Sokrates und Platon interpretierst, so solltest Du – insofern Du mit deinem essay das wirkliche Leben meinst – einmal versuchen, die in diesen Schriften leider noch feststeckende Dialektik in ihrem lebendigen Sinn auch zu erkennen….
Denn hier, dort und jetzt geht es nicht ums Entweder-Oder, nicht ums Rechthaben oder um die sprachgewandte Flucht in die realen und virtuellen Türme des Wissens, sondern alleine um die Kraft und die Kreativität der gelebten Gemeinschaft, um die gemeinsamen lebensweltlichen Erfahrungen also, die in ihrer Vielfalt unsere Kultur wieder zu jenem Souverän machen, das eintritt in die offene Geschichte der Gestaltung unserer Wirklichkeit…
Unserer Kultur hingegen, weiterhin gefangen in bloß oberflächlich anregenden Polarisierungen und vielem mehr dergleichen (die Beschreibungen der Kulturindustrie sind die sicherlich geläufig), wird blutarm, seelenlos und muss endlich das Gemeinsame unserer Natur, ihre Einheit und evolutionäre Entwicklung unserer Spiritualität in der Einfachheit kulturellen Handelns (das unter anderem auch in einem ehrlichen, persönlichen Austausch zwischen uns gewährleistet wäre) entdecken.

Mit Grüßen eines [gestrichen] jährigen Schwulen, der in seinem Heimatdorf aufs mieseste denunziert wird, da sein Austausch mit Gleichgesinnten in die falschen Kanäle des Internets gelangte und der mit fünfzehn seine Fantasien im Wald hinter dem Dorf mit seinem damaligen Freund in aller Ruhe, ungestört und nicht aufgedeckt ausleben konnte… und mit dem Bewusstsein, dass ich Dir diese und gerne auch weitere Direktheiten über dein hohlen Worte nur deswegen mitteile, weil ich bereit bin, Dich in aller menschenfreundschaft auch persönlich zu treffen, um ausführlich zu diskutieren….vielleicht könnte ein so “zu ende” geführter Dialog, eine solche Dialektik ja auch für andere insofern bedeutsam sein, dass sich wirkliche “Synthesen” entwickeln.

lieber [gestrichen],
ich weiss nicht, wie du auf die idee kommst, mich mit beleidigendem unterton und einem mittelgrossen haufen von unterstellungen per mail anzugehen und zu glauben, dass ich deshalb mich mit dir treffen wollen würde. du möchtest mir erzählen, was alles falsch läuft auf der welt, falsch läuft mit mir, was ich alles für “hohle worte” sage, dass mir “der mut fehlt” usw.?
das möchte ich alles nicht hören. nicht, weil ich keine kritik hören will. sondern weil ich mir einen kennenlernprozess grundsätzlich anders vorstelle. jedenfalls nicht vorwurfsgetrieben.
mit lieben grüssen und viel glück,
sascha lobo

Hallo Sascha Lobo, ich bin sehr überrascht und es tur mir leid, dass Du vor aller Hoffnung, vor aller Ehrlichkeit und vor allen Inhalten, die aus meiner E-Mail sprechen einzig und alleine Negatives, Unterstellungen und Beleidigungen heraus liest. Wie schade, dass Du eine solche (und wenn ich jetzt sage von Eitelkeit getriebene Lesart bevorzugst, so meine ich das nicht etwa als Beleidigung, was es ja wirklich nur wäre, wenn dies zuträfe, sondern einzig und alleine um die Notwendigkeit für unsere Kultur zu einem ehrlichen, in die tiefe gehenden Dialog deutlich zu machen, der jedoch ohne sprachliche Instrumentalisierungen nur im direkten Kontakt wirklich fruchtbar sein kann (…)) Lesart als Grund für deinen Unwillen die Inhalte aufzunehmen und für deinen Unwillen, mich persönlich zu treffen vorschiebst. Ich sprach alleine nur über Meinungen, die du von dir gegeben hast und nicht über deine Person, und wenn ich von Mutlosigkeit sprach, dann war dies alleine eine auf Erfahrung basierende Befürchtung, mit der ich nur allzu gerne falsch liege. Es sprach hier kein Unterton zu Dir, und falls es vielleicht doch ein wenig zu direkt war, so tut es mir leid; Du als Person warst damit nicht gemeint; und hätte ich nicht -auch weiterhin- den Wunsch, mit Dir persönlich zu sprechen, so hätte die E- Mail bestimmt auch freundlicher (geheuchelter?) verpackt…. Bitte gebe Dir einen kleinen Ruck, Du hast nichts zu verlieren aber wir haben gemeinsam so viel zu gewinnen. Mit Grüßen

lieber [gestrichen],
ich will so deutlich wie möglich sein, ohne dich zu verletzen:
ich möchte mich nicht mit dir treffen.
mit lieben grüssen,
sascha lobo

Hallo Sascha, Schade, sehr schade: wie gerne würde ich einmal erfahren, dass Erfolg im Kulturbetrieb nicht bloß von Eitelkeit und Ignoranz begleitet wird und von der Angst, das eigene Weltbild zu überdenken. Vor allem für unsere und meine beiden Kinder tut es mir leid, die Hoffnung schwinden zu sehen, dass eine emphatische, offene und solidarische Kultur dem bestehenden Betrieb und dieser eitlen, verlogenen, zerstörerischen und von dem Streben nach Erfolg und Macht getriebenen Welt etwas Gemeinsames und Schöpferisches als wirkliche Alternative bietet…Und noch ein Tip für dein Karma: die pseudo-aggressive Heuchelei deiner zweiten Mail wird deinen schönen Hahnenkamm auf Dauer zur Seite legen und das meine ich jetzt ehrlich angepisst von einem so hohlen Typen, der nicht mal den Mut aufbringt, auch nur auf einen Inhalt meiner Mails einzugehen, sich aber gleichzeitig Diskurse liefert mit so von Macht, Luxus und Eitelkeit verblendeten Menschen wie einem Schirrmacher. Schäm dich was. und falls diese mails auf deinem öffentlichen Lobo Blog landen, vergiss nicht sie schnell zu löschen, und falls Du doch den Mut hast, um mit mir wenigstens via mail zu kommunizieren, ich lasse mich immer wieder gerne eines besseren belehren… Grüsse